La tenencia vehicular

El impuesto a la tenencia vehicular, así como su pago, son temas que recientemente han vuelto a los debates entre gobierno, sociedad civil, partidos políticos y congresos estatales y el federal. Sin embargo la historia de este impuesto todavía no es muy cierta, se dice que fue creado con la intención de que el gobierno se hiciera de recursos para afrontar los gastos de las olimpiadas de 1968. Por otro lado, resulta preocupante que un candidato a gobernador ofrezca su eliminación y termine en una disminución del padrón vehicular a los que se les seguirá cobrando este impuesto. Para una mejor visualización temática es necesario revisar algunos documentos. Veamos.

     El 15 de diciembre de 1961, Luis Echeverría, subsecretario de Gobernación, presento a la cámara de diputados el proyecto de la ley de ingresos para el periodo 1962. En los considerandos de la iniciativa, fracción IV, se lee:

Se prevé la aplicación de un impuesto especial sobre la tenencia y uso de automóviles que se aplicara anualmente; será de carácter variable, de acuerdo con la edad de los vehículos –a mayor antigüedad menor impuesto- y se causara en el momento de efectuar el canje de placas. La razón del impuesto es, como en el caso de todo gravamen, la de contribuir al gasto público, que en el caso de la expansión de carreteras, autopistas, vías, etc., requieren de recursos cada vez más cuantiosos y a cuya contribución los ingresos que se obtienen actualmente por su disfrute, no guardan relación con el beneficio recibido, máxime si se considera que son gentes de recursos las que pueden hacer uso de las mismas.[1]

     Antes de esta iniciativa, no encontre ningún documento oficial donde se establezca un impuesto con estas características. Después de las revisiones y aprobaciones de rigor, el 27 de diciembre del mismo año, fue aprobada sin cambios. En el artículo 1 fracción IV, inciso 5 b, se incluye el impuesto sobre la tenencia de vehículos como parte de los conceptos que integraran el ingreso de la federación para el siguiente año. El articulo 13 indica, “se establece un impuesto especial cuyo objeto es la tenencia y uso de automóviles particulares, y que se aplicara a los propietarios de tales unidades. Las cuotas del impuesto, se causaran según el modelo y precio conforme a la tarifa anual siguiente”[2].Se aprecia en una tabla: $250.0 (autos de años 1960-1962, con precio de venta hasta de $28,000.00); $300.00 (1960-1962, pv hasta $48,000.00); $500.00 (1960-1962, pv mayor a $48,001.00); 1951-1955 $150.00; 1956-1959 $200.00. También se menciona que este impuesto no aplica para vehículos de alquiler o los destinados al transporte de personas o efectos (léase mercancías), así como a los de servicios diplomáticos y consulares.

     Para 1962 el ejecutivo presenta una iniciativa particular del impuesto en la Ley del impuesto sobre tenencia o uso de automóviles.[3] En el segundo párrafo se lee “la experiencia del año en curso ha demostrado la conveniencia de conservar este impuesto”. Esta ley caracteriza objetos y sujetos, conceptualiza términos, sienta las bases del proceso de cobro e indica la intervención de las autoridades, es decir, procura una mejor regulación, para un mejor cobro.

     Ahora, en cuanto al nacimiento del impuesto para cubrir los gastos de los juegos olímpicos, no podríamos asegurar totalmente que así fue. Sin embargo recordemos que México presento su candidatura a organizador los juegos el 7 de diciembre de 1962 y que el 18 de octubre de 1963 era designado formalmente como organizador de los XIX juegos olímpicos. Habría que revisar con detenimiento los ingresos que por concepto de tenencia en lo particular y otros más en lo general, se obtuvieron entre 1962 y 1970, así como los aportes netos que hizo el gobierno federal al comité organizador de los juegos, si fue en una o varias exhibiciones y el monto de los mismos. Al respecto, el Comité Olímpico Mexicano, ha declarado que el gobierno federal aporto 710 millones de pesos, en tanto que el costo total de la organización de los juegos fue de $ 1,448, 100, 000. Es decir, hay una diferencia de $ 738, 100, 000. Se llevan a cabo las olimpiadas y en 1974, el gobierno federal decide dar aportaciones del 30% de lo que se obtiene del impuesto a la tenencia vehicular a los Estados. Se incorporan yates, helicópteros, aviones, motos, vehículos eléctricos, hasta que finalmente se debate acerca de la desaparición del impuesto a nivel local, dado que Felipe Calderón, la eliminaba en términos federales y dejaba en manos de los estados continuar o no con su cobro ¿Qué cantidad de recursos se obtuvieron a lo largo de estos 49 años de existencia del impuesto? ¿En que se habrán invertido esos dineros? Creo que hay que hacer muchas solicitudes de información y cruce de la misma.

     En cuanto a nuestra segunda inquietud y ya en nuestro tiempo, durante su campaña, el todavía candidato a gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila en cada uno de los actos en los que se presentaba, aprovechaba para enunciar algunas promesas de campaña en los rubros de Seguridad, Transporte, Desarrollo social, Salud. Pero en el rubro de Desarrollo económico, siempre, y desde el inicio de su campaña, y hasta el final, ofreció la completa eliminación de la tenencia en 2012.[4] De hecho, el tema fue uno de sus ejes principales junto con Bravo Mena, del PAN, quien ofrecía lo mismo, Alejandro Encinas se mantuvo un tanto renuente o al margen del tema, pero nunca Eruviel Ávila, al contrario, se le llego a criticar y calificar de “populista” o simple “compra de votos” dicha iniciativa. Un año antes, Enrique Peña Nieto, sacaba el tema y empezó a ofrecer la eliminación de la tenencia, pero formalmente el tema fue motivo de debate en plena campaña por la gubernatura.

     Como su antecesor, y ya como gobernador electo del Estado de México, Eruviel Ávila firmo ante notario y publicó sus 6000 compromisos de campaña, mismo que dijo “cumpliría”. Estos compromisos, dice la página oficial del gobierno del Estado, “surgen como resultado de escuchar y conocer las necesidades de los mexiquenses”, y “están agrupadas en tres ejes: gobierno solidario, sociedad protegida y Estado progresista”[5]. Solo que aquí hay una gran diferencia, en el compromiso 5824 se lee, “eliminar el impuesto a la tenencia vehicular a partir del 1 de enero de 2012, en términos de la legislación en la materia y con las salvedades del caso”. Aquí es donde está mi desacuerdo con el gobernador. Haber Sr. Gobernador ¿Por qué, o para que, ofrece eliminar la tenencia vehicular durante su campaña? ¿Por qué incluye el término “salvedades”, si nunca lo utilizo durante su campaña? Más bien, siempre utilizo “eliminar”. Ahora, sujeta el cumplimiento de sus compromisos de campaña a otro órgano, el Congreso Estatal, y dice: “yo cumplí con mandar la iniciativa al congreso local a efecto de que los vehículos no paguen tenencia (…) si el congreso determina que así sea yo habré de respetar y que sea para bien del estado”[6].

     Sr. Gobernador, esa no fue su promesa de campaña. Presentar la iniciativa no fue su promesa de campaña, su promesa fue eliminar la tenencia vehicular.

     Pero continuemos con su idea. El Congreso del Estado de México, está conformado de la siguiente manera: PRI 39, Pan 12, PRD 8, Nueva alianza 6, PT 3, Verde 3, Movimiento ciudadano 3, PSD 1, para un total de 75 diputados. Si mis números no son erróneos, su partido, por sí solo, el PRI, tiene el 52%; y como en una cámara tiene que haber consensos, acuerdos, pues yo leo una mayoría que hace posible la eliminación total de la tenencia ¿o es que solo hacen acuerdos para beneficio partidario? Y no se trata de ordenarle al Congreso que elimine la tenencia, es un órgano Autónomo y voto por ello, el tema es que si se lo propone, se logra.

     Pero aquí entramos a otro problema. El Congreso resiente la pérdida de 2 mil 500 millones de pesos, por ello comenzaron diciendo: contemplan eliminar la tenencia, ya verán como recortan gastos[7]; luego, lejos de recortar, el ejecutivo estatal solicita más recursos al Congreso Mexiquense por 3 mil 131 millones para “tapar el boquete”[8]; y finalmente se solicitan más recursos federales para el Fondo Metropolitano[9], decidiendo, aun así, dejar la tenencia para autos con precio mayor a 350 mil pesos ¿de qué se trata? ¿Interés económico solamente? ¿Qué no se trata de dar certeza y bienestar a la población? ¿No se trata de cumplir lo que se ofrece, Sr. Gobernador Eruviel Ávila?

     Para terminar, no me resta más que subrayar una de las tantas diferencias entre el discurso de los políticos de hoy y la verdad; y es que, mientras en sus discursos, los políticos dicen misa y prometen, en los hechos no cumplen ¿Cuándo llegara el día en que cumplan lo que prometen? Mientras tanto, hay que valorar y sopesar el poder del voto, de acuerdo, pero algo también corresponde hacer a la clase política, cambiar.

---

[1] Iniciativa de la ley de ingresos de la federación para el periodo fiscal 1962.

[2] Ley de ingresos de la federación para el ejercicio fiscal de 1962.

[3] Ley del impuesto sobre la tenencia o uso de automóviles de 1963.

[4] Cfr. Reforma, 29 de junio de 2011, con información de Leticia Ayala.

[5] Disponible en http://www.gem.gob.mx/acciones/

[6] Cfr. Reforma, 2 de diciembre de 2011, con información de Enrique I. Gómez.

[7] Cfr. Reforma, 16 de octubre de 2011, con información de Enrique I. Gómez.

[8] Cfr. Reforma, 25 de noviembre de 2011, con información de Enrique I. Gómez.

[9] Cfr. Reforma, 27 de octubre de 2011, con información de Arturo Espinoza.