lunes, 3 de septiembre de 2012

Y que… esto sea para el bien de nuestra nación¡¡¡



Con estas palabras el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entregó a Enrique Peña Nieto la constancia que lo acredita como Presidente Electo del país, luego de las elecciones del pasado 1ro de julio.
Elecciones libres, autenticas y equitativas en términos de la ley y de la Constitución, fue lo que vieron los Magistrados del Tribunal, luego de analizar cada una de las cincuenta y dos cajas y dos paquetes, qué la Coalición Movimiento Progresista, y quien solicitaba declarar no válida la elección, presentó para tales efectos.
Falta de argumentos solidos, de conocimiento teórico y práctico jurídicos (aún con citas de importantes autores), lectura balbuceada, detenida y torpe es la impresión que me deja éste Supremo Tribunal. Cantada, estaba la decisión.
No participo en ningún partido político, tampoco me identifiqué con ningún candidato en la pasada elección. Voté por el menos peor, a mi juicio. Por ello critiqué a los cuatro candidatos por parejo. Que su discurso no se quede en eso, si no que se aplique en realidad; que no se llenen la boca hablando de democracia, cuando solo la aplican en beneficio propio; que no se vanaglorien hablando de la construcción del futuro de México, cuando no hay cimientos en el presente.
No tengo nada personal en contra de Enrique Peña Nieto. No lo conozco. Conozco su plataforma política, sus promesas de campaña, su trabajo sexenal en el Estado de México. Más bien le otorgo el beneficio de la duda. Pero también conozco la historia de su partido y de las personas que están detrás de él (pecaría de iluso si dijera que conozco sus intenciones). Habría que hacer una revisión histórica muy completa para tener una ligera visión de lo que está por venir. El mote de dinosaurio al PRI, no le viene de a gratis.
Es aquí donde el asunto me preocupa. Una cosa es lo que ha venido ofreciendo Peña Nieto, y otra, muy diferente, lo que la cúpula priísta busque en realidad. Los tejes y manejes del poder. Felipe Calderón busco su legitimidad combatiendo el narcotráfico, iniciando una guerra poco inteligente y muy criticada ¿Cómo buscará legitimación EPN? ¿Con una Reforma de medios? ¿Una Reforma educativa? ¿Laboral? ¿Energética? ¿Política? ¿Con un cambio de estrategia en la lucha contra el crimen?
En 1848, cuando las fuerzas estadounidenses llegaron a Puebla al mando del general Winfield Scott, éste fue recibido por el Obispo Pablo Velázquez con vítores y euforia desbordada (previamente la Iglesia Católica en Puebla, había pedido a los feligreses recibir con los brazos abiertos a los invasores, formar filas y abrazarlos al tiempo que lanzaban confetis y las bandas entonaban sus mejores repertorios).[1] Hoy, no es muy distinto. La Conferencia del Episcopado Mexicano, ha dado su venia, su bendición, al nuevo gobierno; y a los feligreses no les queda más remedio que aceptar los designios de Dios.
Las palabras del Magistrado Alejandro Luna Ramos retumbaran en esa sala suprema durante los próximos 6 años. Más aún, creo, en sus propios oídos ¿Será que se cura la herida antes de afilar la espada? Y que… esto sea para el bien de nuestra nación. De cualquier manera, no queda de otra. Habrá que esperar, por lo menos, otros seis años más.


[1] CRESPO, José Antonio, Contra la historia oficial, Edit. Ramdom House Mondadori, México, 2007, pp.145 y ss.

3 comentarios:

  1. Estimado Alejandro:

    Muchas felicidades, como siempre, es un trabajo de gran calidad y siempre estoy al pendiente de tus publicaciones.

    He leído con detenimiento el documento y solo quiero comentar que tengo que disentir cuando dices "Falta de argumentos solidos, de conocimiento teórico y práctico jurídicos (aún con citas de importantes autores), lectura balbuceada, detenida y torpe"

    En mi opinión y sin defenderlos, los Maagistrados del TEPJF hicieron buenas argumentaciones, emitieron una resolución con base en lo que la Ley les permitió y destruyeron la intención de la parte actora.

    En este momento retomamos nuestras clases de filosofía del derecho cuando analizabamos el concepto de justicia y derecho y encontramos que: "EL DERECHO NO SIEMPRE ES JUSTO".

    Esto no solo lo vemos en materia electoral si no en materias civiles, administrativas, sociales, laborales y penales.

    Mi duda sería: ¿qué pasaría si el partido actor hubera hecho un planteamiento mejor estructurado y sólido? ahí si se vería, con más detalle, la falla del TEPJF si es que así se puede considerar.

    Exclente artículo y por favor sigue compartiendo tus comentarios sobre temas adeactualidad.

    Un abrazo.

    Gerardo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo Gerardo:

      Agradezco sinceramente te hayas tomado el tiempo, no solo de leerme, sino, tambien, de dejar un comentario.

      Entiendo y comparto tu postura en cuanto al amplio y aún poco realizable concepto de justicia. Sin embargo, mi crítica hacia el Tribunal, va en el sentido del poco sentido argumentativo y oral de los Ministros. Como lo he expresado en otros medios, las pruebas de la Coalición encabezada por AMLO, fueron una farsa, una burla (pareciera que si hubo fraude, ellos mismos se encargaron de hechar por tierra las hipótesis planteadas), pero de ahí a decir que los Ministros hicieron un exahustivo trabajo de análisis jurídico, no me lo parece.

      La elección ya pasó, las pruebas se presentaron y la desición está tomada-nadie, ni nada, la puede cambiar- por ello, debémos estar al tanto del trabajo que realice el próximo gobierno federal. Por ello digo que no nos queda de otra.

      Te mando un fuerte abrazo. Como siempre, estoy a tus órdenes ¡¡¡

      Alejandro Zúñiga

      Eliminar
    2. Hola Alejandro y totalmente de acuerdo.

      Se me viene a la mente un artículo tuyo que decía más o menos así "¿porque no nos unimos?"

      Con gusto aportaremos para que estos seis años sean aprovechados y lograr que México avance.

      Un abrazo y felicidades.

      Eliminar